Warum ist es so schwer geworden, Gutachter zu finden?
Über 20 Einladungen für einen Artikel sind keine Ausnahme mehr. Die Müdigkeit des Begutachtungssystems in Zahlen — und was Redaktionen realistisch tun können.
Eine Szene, die jede Zeitschriftenredaktion auswendig kennt: Der Artikel hat die Vorprüfung passiert, die Gutachterzuweisung steht an. Zwei passende Namen sind gefunden, die Einladungen sind raus. Eine Woche Stille. Einer lehnt höflich ab, der andere antwortet gar nicht. Neue Namen, neue Einladungen, neues Warten … Der Kalender läuft, der Autor fragt “wie steht es um meinen Prozess?”, und der Redakteur betreibt nicht seine eigentliche Arbeit, das Redigieren, sondern eine Art Einladungslogistik.
Diese Szene spielt nicht nur in Ihrer Zeitschrift. Die Daten sagen: Das Problem ist global und strukturell.
Gutachtermüdigkeit in Zahlen
Die Annahmequote von Einladungen sinkt seit Jahren. In den Langzeitdaten von sechs Zeitschriften aus Ökologie und Evolution fiel die Quote abgeschlossener Einladungen von 56 % im Jahr 2003 auf 37 % im Jahr 2015. Ein aktuelleres Beispiel: Die Einladungsdaten 2017–2025 der Zeitschrift PRiMER zeigen, dass die Annahmequote vom Höchststand von 56 % im Jahr 2020 auf 36 % im Jahr 2024 gefallen ist — und dass zugleich die Abschlussquote derjenigen, die eine Einladung angenommen hatten, von 89 % auf 76 % zurückging.
Das Gegenstück auf der Redaktionsseite formuliert das Editorial der Acta Odontologica Scandinavica unmissverständlich: Reichte es 2006–2010 noch, für einen Artikel 2–3 Gutachter einzuladen, waren es 2019–2024 schon 6–7; mehr als 20 Forschende anzuschreiben, um zwei Gutachter zu finden, ist nicht mehr ungewöhnlich.
Zieren sich also die Gutachter? Im Gegenteil — die Last ist wirklich gewachsen. Laut der Untersuchung von IOP Publishing von 2024 sagt die Hälfte der Forschenden, dass die Begutachtungsanfragen in den letzten drei Jahren zugenommen haben. Und die Größenordnung dieser Arbeit ist frappierend: Eine Studie von 2021 rechnet vor, dass die Gutachter der Welt allein im Jahr 2020 mehr als 100 Millionen Stunden — rund 15.000 Jahre — in Begutachtungen investiert haben. Eine unbezahlte, meist unsichtbare Arbeit.
Kurz: Der Ertrag pro Einladung sinkt, die Last pro Gutachter steigt. Zwei Kurven in Gegenrichtung, und die Schere öffnet sich.
Was in der Hand der Redaktion liegt: Was können Sie ändern?
Den globalen Trend kann keine einzelne Zeitschrift umkehren. Aber der Bereich, den die Redaktion kontrolliert, ist größer als gedacht; denn wenn eine Schicht des Problems die globale Müdigkeit ist, ist die andere der lokale Prozessverlust.
Kennen Sie Ihren Pool. In den meisten Zeitschriften ist der “Gutachterpool” in Wahrheit das Gedächtnis des Redakteurs plus eine verstreute Liste. Wer begutachtet welche Themen, wie viele aktive Aufgaben hat er gerade, wie hat er in der Vergangenheit auf wie viele Einladungen reagiert, wie schnell kam im Schnitt das Gutachten? Sind diese Informationen erfasst, wird es möglich, die richtige Einladung gleich beim ersten Mal zu verschicken. Auch die Gutachtervorschläge in Nasirus ziehen ihre Kraft aus dieser Erfassung; einen Gutachter, bei dem schon drei Aufgaben warten, mit einer vierten zu ermüden, schadet dem Gutachter wie dem Prozess.
Räumen Sie die Registrierungshürde ab. Einer der unsichtbaren Faktoren, die die Annahme drücken, ist der Schritt “registrieren Sie sich für die Begutachtung in folgendem System”. Für jemanden außerhalb des Fachs oder aus dem Ausland ist ein neues Konto eine kleine, aber reale Barriere. Kann der externe Gutachter das Manuskript ohne Konto über einen persönlichen sicheren Link einsehen und sein Gutachten schreiben, fällt diese Barriere auf null.
Automatisieren Sie Erinnerung und Plan B. Verzug wächst, weil ihm niemand nachgeht. Die freundliche Erinnerung sollte am definierten Tag von selbst hinausgehen; ist die angemessene Frist überschritten, sollte die Aufgabe automatisch verfallen und aus dem Pool ein Ersatzgutachter vorgeschlagen werden. Die Arbeit des Redakteurs sollte hier nicht das Nachfassen sein, sondern nur noch die Bestätigung des vorgeschlagenen Ersatzes.
Machen Sie die Arbeit sichtbar. Dass die Begutachtungsleistung — Bearbeitungszeit, Zahl abgeschlossener Aufgaben — erfasst ist, braucht es nicht nur fürs Prozessmanagement, sondern auch fürs Danken. Die Liste für ein Dankschreiben an die Gutachter, die der Zeitschrift übers Jahr verlässlich zugearbeitet haben, sollte sich am Jahresende per Bericht aus dem System ziehen lassen.
Die unterschätzte Macht des Einladungstextes
Ein Detail noch, das nichts kostet und messbar wirkt: die Einladung selbst.
Die schlechte Einladung kennt man: Betreff “Anfrage zur Begutachtung”, im Text nur der Titel des Werks, der Abgabetermin vage, die Datei nach dem Motto “schicken wir Ihnen bei Zusage” zurückgehalten. Wer diese Einladung erhält, hat keine einzige Information, die für die Entscheidung nötig wäre — und angesichts von Unklarheit ist die bequemste Antwort das Schweigen.
Die gute Einladung liefert die Entscheidungsinformation vorab: das Abstract des Werks (in doppelblindkonformer Form), den erwarteten Umfang der Begutachtung, die geschätzte Dauer (“wir rechnen im Schnitt mit 2–3 Stunden für das Gutachten”), einen klaren Abgabetermin und einen Ein-Klick-Link für Zu- oder Absage. Dass das Ablehnen leicht ist, ist bewusstes Design: Ein schnelles “Nein” ist weit wertvoller als drei Wochen Stille — die Redaktion wechselt drei Wochen früher zum Ersatzgutachter.
Wird die Einladungsvorlage einmal mit Sorgfalt geschrieben und liegt im System, bleibt bei jeder Einladung automatisch dieselbe Qualität erhalten. Das rettet Ihre Annahmequote nicht allein; aber ein paar Punkte Verbesserung pro Einladung summieren sich bei einer Zeitschrift mit Hunderten Einladungen im Jahr zu Wochen.
Machen Sie das Nachfassen zur Aufgabe des Systems
Wird über die Gutachterkrise gesprochen, fallen als Lösung gern die großen Ideen: Bezahlung für Gutachter, Karrierepunkte, Verpflichtung … Das sind Debatten des Publikationsökosystems und Reformen, auf die keine Redaktion allein warten kann.
Was eine Redaktion heute tun kann, ist bescheidener, aber messbar: die Treffsicherheit der Einladung erhöhen, die Reibung vor der Zusage verringern und das Nachfassen vom Menschen auf das System übertragen. Die Marathons mit zwanzig Einladungen beendet das nicht vollständig; aber es spart bei jedem Artikel dem Redakteur Stunden und dem Autor Wochen.
Die eigenen Einladungs-, Annahme- und Rücklaufzahlen zu sehen — für die meisten Redakteure zum ersten Mal — ist für sich genommen erhellend. Wenn Sie sehen möchten, wie das Begutachtungsmodul diese Übersicht führt, fragen Sie eine Demo an.