Was DergiPark leistet — und was nicht: ein ehrlicher Rahmen für institutionelles Publizieren

“DergiPark-Alternative” — eine Suchanfrage, die regelmäßig in Suchmaschinen getippt wird und meistens falsch gestellt ist. Falsch, weil in den meisten Fällen gar keine Alternative zu DergiPark gesucht wird, sondern ein Eigentümer für die Aufgaben, die DergiPark nicht abdeckt.

In diesem Beitrag versuchen wir zwei Dinge: zuerst fair zu erklären, was DergiPark ist und was es leistet; dann klarzustellen, welche Bedürfnisse einer Institution naturgemäß außerhalb dieses Rahmens liegen. Kein “das eine gut, das andere schlecht”, sondern ein Beitrag über “welche Arbeit in welches Werkzeug gehört”.

Erst einmal die verdiente Anerkennung

DergiPark, die nationale Zeitschriftenplattform der Türkei, ist die von TÜBİTAK ULAKBİM seit 2013 betriebene Hosting-Infrastruktur für Zeitschriften. Türkischen wissenschaftlichen Zeitschriften bietet sie kostenloses Hosting, Prozessmanagement von der Einreichung bis zur Veröffentlichung und DOI-Vergabe. Die Größenordnung ist beeindruckend: Die Plattformzähler weisen über 3.000 Zeitschriften und über 800.000 Artikel aus.

Das ist nichts, was man kleinreden dürfte — im Gegenteil. Dass eine Universitätszeitschrift mit null Budget, ohne eigenen Server, auf einer verlässlichen öffentlichen Infrastruktur publizieren kann, gehört zu den wertvollsten Errungenschaften des akademischen Publizierens in der Türkei. Und räumen wir gleich einen häufigen Irrtum aus: DergiPark ist kein Index; TR Dizin (der nationale Zeitschriftenindex der Türkei, betrieben von TÜBİTAK ULAKBİM) ist ein eigenes Bewertungsverfahren. Auf DergiPark zu sein heißt nicht, in TR Dizin aufgenommen zu sein.

Sagen wir es offen: Wenn Ihre Zeitschrift auf DergiPark problemlos lebt und Ihre Bedürfnisse dort erfüllt werden, gibt es keinen Grund, nach einer “Alternative” zu suchen.

Die natürlichen Grenzen des Rahmens

Warum suchen die Leute dann trotzdem? Weil das Publikationsleben einer Institution nicht im Prozessmanagement für Zeitschriften aufgeht. Es gibt Bereiche, die DergiPark — als Hosting-Infrastruktur für Zeitschriften, völlig nachvollziehbar — nicht abdeckt:

Die Buchseite bleibt komplett außen vor. Ein großer Teil der Arbeit von Universitätsverlagen ist das Buch: seine Einreichung, seine Begutachtung, seine Produktion, seine ISBN, sein Druck. Wenn Ihre Zeitschrift auf DergiPark lebt, Ihre Buchprozesse aber in E-Mails und Tabellen, ist das Publikationsgedächtnis der Institution zweigeteilt.

Verkauf und Zugangsökonomie. Verkauf gedruckter Ausgaben, kostenpflichtiger Artikelzugriff, institutionelle Abonnements, Buchverkauf … Das sind Fragen von E-Commerce und Buchhaltung; kein Thema einer Hosting-Plattform.

Institutionelle Sichtbarkeit und Marke. Wenn die Institution unter eigener Domain, mit eigener Identität eine Publikationsvitrine will — ein Gesicht, das Zeitschriften, Bücher und Calls unter einem Dach zeigt —, geht das über die Zeitschriftenseite hinaus, die eine geteilte Plattform bietet.

Produktion und Finanzprozesse. Koordination von Satz, Cover und Druckerei, Verlagsverträge und Honorarabrechnungen, Fakturierung, Bestand. Nichts davon ist Aufgabe des Zeitschriften-Hostings; aber alles davon ist Aufgabe des Verlags.

Nicht “umziehen”, sondern “ergänzen”

Die praktische Folgerung daraus: Für die meisten Institutionen ist die richtige Konstruktion kein Ersatz, sondern eine Arbeitsteilung.

Beim Entwurf von Nasirus haben wir diese Realität von Anfang an akzeptiert. Bei Institutionen, deren Zeitschrift auf DergiPark (oder einer anderen externen Plattform) erscheint, nimmt die Zeitschrift mit ihrem Namen und ihrer aktuellen Ausgabe den Platz in der Vitrine der Institution ein; der Leser wechselt mit einem Schritt auf die Plattform, auf der die Zeitschrift lebt. Die Institution verwaltet ihre Bücher, ihren Verkauf, ihre Produktion und ihre Buchhaltung in Nasirus, ohne das Leben ihrer Zeitschrift auf DergiPark anzutasten.

Für Institutionen, die auch ihre Zeitschriftenprozesse im eigenen System führen wollen, steht das vollständige Zeitschriftenmodul bereit: Ausgabenverwaltung, Inhaltsverzeichnis-Editor, Online-First-Veröffentlichung, Open-Access-Modi. Beide Modelle können in derselben Institution sogar nebeneinander leben — eine Zeitschrift drinnen, die andere draußen.

Zwei Konstruktionen, zwei Beispiele

Zur Veranschaulichung zwei typische Institutionsprofile.

Profil A: die Universität mit starker Zeitschrift und zerstreutem Buchprogramm. Ihre zwei Zeitschriften sind seit Jahren auf DergiPark, erscheinen regelmäßig, werden in TR Dizin indexiert. Auf der Buchseite dagegen 15 bis 20 Titel im Jahr; die Prozesse in E-Mails, der Verkauf nach dem Prinzip “auf Anfrage gegen Rechnung”. Für ihre Zeitschriften etwas zu ändern wäre sinnlos — die richtige Konstruktion ist, die Buchprozesse, die Produktion, die ISBN- und Bestandsführung und den Shop ins System zu holen und die Zeitschriften in die Vitrine aufzunehmen. Die Institution erscheint unter einer Adresse als “Verlag”; die Zeitschriften leben weiter, wo sie leben.

Profil B: die Zeitschrift, die ihre Prozesse selbst beherrschen will. Sie will einen institutionsspezifischen Begutachtungsablauf: zweistufige redaktionelle Prüfung, Zuweisung von Fachredakteuren, hauseigene Formulare, interne Berichte über den Gutachterpool. Wenn der Standardablauf einer geteilten Plattform sich diesem Bedarf nicht beugt, kann die Zeitschrift ihre Prozesse im eigenen System führen und ihre Publikationsausgabe im Kanal ihrer Wahl anbieten wollen. Für dieses Profil greift das vollständige Zeitschriftenmodul — Ausgabenverwaltung und Online-First inklusive.

Der gemeinsame Nenner beider Profile: Der Motor der Entscheidung ist nicht “Unzufriedenheit mit der Plattform”, sondern der Bedarf an Abdeckung. Institutionen, die diese Unterscheidung treffen können, setzen das richtige Teil an die richtige Stelle — ohne Umzugsschmerzen.

Drei Fragen für die Entscheidung

Die Frage “Reicht DergiPark, oder braucht es ein zusätzliches System?” können Sie für Ihre eigene Institution auf diese drei herunterbrechen:

1. Wie viel unserer Publikationstätigkeit liegt außerhalb der Zeitschrift (Bücher, Kapitel, Verkauf, Autorenverträge)? Ist dieser Anteil groß, liegt der Bedarf ohnehin außerhalb der Zeitschriftenplattform-Debatte.
2. Haben wir in unseren Zeitschriftenprozessen Bedürfnisse jenseits dessen, was die Plattform bietet (hauseigene Abläufe und Formulare, interne Berichte, Vitrinen-Integration mit ISSN)?
3. Wollen wir das institutionelle Gedächtnis an einem Ort — oder ist die Aufteilung auf zwei, drei Systeme akzeptabel?

Wenn Sie die Antworten auf diese Fragen gemeinsam mit uns klären möchten, schreiben Sie uns; in der Demo zeigen wir sowohl die Konstruktion “Zeitschrift draußen, der Rest drinnen” als auch die voll integrierte. Unser Ziel ist nicht, Sie von einem Ort an einen anderen zu “verfrachten”, sondern den herrenlosen Teilen Ihres Publikationslebens einen Eigentümer zu geben.